# ข้อเสนอต่อการทบทวนแผนพัฒนาการศึกษาจังหวัดพระนครศรีอยุธยา
# พ.ศ. 2566 – 2570 ฉบับทบทวนประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2569

**สถานะเอกสาร:** ข้อเสนอเชิงวิชาการเพื่อประกอบการพิจารณา ไม่ใช่เอกสารทางการของหน่วยงานใด
**วันตัดยอดข้อมูล:** 31 สิงหาคม 2569

---

## ⚠️ ข้อจำกัดที่ต้องอ่านก่อน

**ที่ปรึกษายังไม่ได้เห็นแผนฉบับทบทวนประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2569**

เอกสารที่ใช้วิเคราะห์ตลอดโครงการคือ **ฉบับทบทวนประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2568** ร่วมกับแผนปฏิบัติราชการประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2569 และแผนปฏิบัติราชการระยะ 5 ปี พ.ศ. 2566–2570

ดังนั้นข้อเสนอในเอกสารฉบับนี้จึงมีสองลักษณะที่ต้องแยกให้ชัด

| ลักษณะ | ความหมาย | สิ่งที่ผู้อ่านต้องทำ |
|---|---|---|
| **ข้อบกพร่องที่ยืนยันแล้ว** | พบในฉบับทบทวน 2568 ที่ที่ปรึกษาอ่านจริง | ตรวจสอบว่าฉบับทบทวน 2569 ได้แก้ไขแล้วหรือยัง |
| **ข้อเสนอเชิงป้องกัน** | สิ่งที่ควรมีในการทบทวนรอบนี้ โดยอนุมานจากโครงสร้างเดิม | พิจารณาว่าตรงกับฉบับปัจจุบันหรือไม่ |

**หากผู้ว่าจ้างส่งฉบับทบทวน 2569 มา ที่ปรึกษาจะตรวจสอบให้ได้ว่าข้อบกพร่องใดได้รับการแก้แล้ว และข้อใดยังคงอยู่** ซึ่งจะทำให้ข้อเสนอชุดนี้แม่นยำขึ้นมาก

---

## ส่วนที่ 1: เหตุใดการทบทวนรอบปีงบประมาณ 2569 จึงสำคัญกว่าทุกรอบที่ผ่านมา

แผนพัฒนาการศึกษาจังหวัดฉบับปัจจุบันครอบคลุมปี 2566 ถึง 2570 การทบทวนประจำปีงบประมาณ 2569 จึงเป็น **การทบทวนรอบรองสุดท้ายก่อนแผนสิ้นอายุ** และเกิดขึ้นในช่วงเวลาเดียวกับที่จังหวัดต้องเริ่มจัดทำแผนรอบใหม่ พ.ศ. 2571–2575

**ผลที่ตามมาสามประการ**

**หนึ่ง การทบทวนรอบนี้ทำหน้าที่เป็นสะพาน** ไม่ใช่แค่การปรับปรุงแผนเดิมให้เป็นปัจจุบัน แต่เป็นโอกาสวางฐานข้อมูลและค่าฐานตัวชี้วัดให้แผนรอบใหม่ใช้ต่อได้ทันที

**สอง ค่าฐานที่จัดทำในรอบนี้จะกลายเป็นค่าฐานของแผนรอบใหม่** หากปล่อยให้ตัวชี้วัดที่มีข้อบกพร่องคงอยู่ ข้อบกพร่องนั้นจะติดไปกับแผนรอบใหม่อีกห้าปี

**สาม รอบนี้เป็นครั้งสุดท้ายที่แก้ไขได้โดยไม่ต้องรื้อโครงสร้าง** เพราะการแก้ในรอบทบทวนถือเป็นการปรับปรุงตามปกติ ต่างจากการแก้ในแผนที่ประกาศใช้แล้วซึ่งต้องเสนอขออนุมัติใหม่

---

## ส่วนที่ 2: ข้อเสนอเร่งด่วน 5 ข้อ — แก้ข้อบกพร่องที่ยืนยันแล้ว

ข้อเสนอทั้งห้าข้อนี้อ้างอิงจากข้อบกพร่องที่ที่ปรึกษาพบในฉบับทบทวน 2568 โดยตรง

### ข้อเสนอที่ 1 แก้ค่าเป้าหมายที่ต่ำกว่าค่าฐาน 2 รายการ ⚠️ เร่งด่วนที่สุด

| ตัวชี้วัด | ค่าฐาน | เป้าหมาย 2570 ที่ปรากฏในแผน | ปัญหา |
|---|---:|---:|---|
| ร้อยละประชากรอายุ 3–5 ปี เข้าเรียนระดับปฐมวัย | 88.02 | **84** | เป้าหมายต่ำกว่าค่าฐาน 4.02 จุด |
| ร้อยละผู้พิการที่ขึ้นทะเบียนได้เข้าเรียนและพัฒนาตามศักยภาพ | 88.02 | **70** | เป้าหมายต่ำกว่าค่าฐาน 18.02 จุด |

**ปัญหาในทางปฏิบัติ** เมื่อค่าเป้าหมายต่ำกว่าค่าฐาน แผนจะรายงานว่า "บรรลุเป้าหมาย" ได้ทุกปีโดยไม่ต้องทำอะไร และหากผลงานแย่ลงจริง ระบบรายงานก็ยังแสดงว่าบรรลุ **ตัวชี้วัดจึงสูญเสียหน้าที่ในการบริหารทั้งหมด**

**ข้อเสนอ** เลือกทางใดทางหนึ่งจากสามทาง และระบุเหตุผลกำกับ

1. **แก้ค่าเป้าหมายให้สูงกว่าค่าฐาน** พร้อมเหตุผลว่าเหตุใดจึงเลือกค่านั้น
2. **แก้ค่าฐาน** หากตรวจสอบพบว่าค่าฐาน 88.02 ไม่ถูกต้อง โดยเฉพาะกรณีผู้พิการที่มีค่าฐานซ้ำกับตัวชี้วัดปฐมวัยพอดี
3. **ระงับตัวชี้วัดไว้ก่อน** และระบุว่ารอจัดทำข้อมูลฐานใหม่ ซึ่งซื่อตรงกว่าการคงตัวเลขที่รู้ว่าผิด

### ข้อเสนอที่ 2 ตรวจสอบค่าฐานที่ซ้ำกันโดยไม่มีเหตุผล

ตัวชี้วัดร้อยละประชากรอายุ 3–5 ปีเข้าเรียนปฐมวัย และตัวชี้วัดร้อยละผู้พิการที่ขึ้นทะเบียนได้เข้าเรียน **มีค่าฐานเท่ากันพอดีที่ 88.02** ทั้งที่วัดสองเรื่องที่ไม่เกี่ยวข้องกันและมีตัวส่วนต่างกันโดยสิ้นเชิง

**ข้อสันนิษฐาน** น่าจะเกิดจากการคัดลอกค่าจากช่องหนึ่งไปอีกช่องหนึ่งในระหว่างจัดทำตาราง

**ข้อเสนอ** ให้กลุ่มนโยบายและแผนตรวจสอบต้นทางของทั้งสองค่า และแก้ไขให้ตรงกับข้อมูลจริง **หากค่าใดหาต้นทางไม่ได้ ให้ระงับไว้ก่อน ไม่ควรคงตัวเลขที่ไม่ทราบที่มา**

### ข้อเสนอที่ 3 หาข้อยุติเรื่องค่าฐานการออกกลางคัน ⚠️ ความขัดแย้ง 10.7 เท่า

| แหล่ง | ตัวเลข |
|---|---|
| แผนพัฒนาการศึกษาจังหวัด ฉบับทบทวน 2568 ตัวชี้วัดประเด็นยุทธศาสตร์ที่ 1 | **1,181 คน** |
| รายงานสถิติจังหวัดพระนครศรีอยุธยา พ.ศ. 2568 ตารางที่ 3.11 ปีการศึกษา 2567 | **110 คน** |

**อนุกรมเวลา 10 ปีจากรายงานสถิติจังหวัด** 37 · 37 · 68 · 91 · 96 · 183 · 157 · 240 · 154 · 110 คน **ไม่มีปีใดใกล้เคียง 1,181 คน** ปีที่สูงที่สุดคือ 2565 ที่ 240 คน ซึ่งยังต่ำกว่าค่าฐานในแผนถึง 5 เท่า

**ผลกระทบที่ร้ายแรง** แผนกำหนดเป้าหมายปี 2570 ไว้ที่ 800 คน หากค่าฐานที่ถูกต้องคือ 110 คน **แผนกำลังตั้งเป้าให้ตัวเลขเพิ่มขึ้นเกือบ 8 เท่า** ซึ่งร้ายแรงกว่ากรณีเป้าหมายต่ำกว่าค่าฐานในข้อเสนอที่ 1

**สมมติฐานสามข้อที่อธิบายได้** นิยามต่างกันระหว่างการออกกลางคันกับเด็กนอกระบบ · ครอบคลุมช่วงวัยต่างกัน · เป็นยอดสะสมหลายปีไม่ใช่รายปี

**ข้อเสนอ**

1. สอบถามนิยามและวิธีนับจากผู้จัดทำค่าฐาน 1,181 คน
2. สอบถามนิยามจากเจ้าของข้อมูล 110 คน คือสำนักงานสถิติจังหวัดหรือ สพป. และ สพม.
3. **หากเป็นสองนิยามที่ต่างกันจริง ให้แยกเป็นสองตัวชี้วัด** คือ อัตราการออกกลางคัน และ จำนวนเด็กและเยาวชนนอกระบบ พร้อมค่าฐานของแต่ละตัว
4. **ห้ามเลือกใช้ค่าใดค่าหนึ่งโดยไม่อธิบายความขัดแย้งนี้ในเอกสาร** เพราะเป็นการปกปิดข้อมูลที่ขัดแย้งกับข้อสรุป

### ข้อเสนอที่ 4 ปรับตัวชี้วัดที่ตั้งค่าฐาน 100 และเป้าหมาย 100 ทุกปี

พบตัวชี้วัดที่กำหนดค่าฐานไว้ที่ 100 และค่าเป้าหมาย 100 ทุกปีตลอดช่วงแผน เช่น ร้อยละหน่วยงานที่ได้รับการพัฒนาประสิทธิภาพการบริหารจัดการแบบบูรณาการ และร้อยละหน่วยงานภาครัฐและภาคเอกชนที่มีส่วนร่วม

**ปัญหา** ตัวชี้วัดที่บรรลุอยู่แล้วตั้งแต่ปีฐานและไม่มีช่องให้เปลี่ยนแปลง **ไม่ให้ข้อมูลใดที่ใช้ตัดสินใจได้** และทำให้รายงานผลดูดีโดยไม่สะท้อนการทำงาน

**ข้อเสนอ** เปลี่ยนจากการวัดว่า "ครบทุกหน่วยงานหรือไม่" เป็นการวัดที่มีช่องให้เปลี่ยนแปลง เช่น

| แทนที่ | ด้วย |
|---|---|
| ร้อยละหน่วยงานที่ได้รับการพัฒนา = 100 | **จำนวนครั้งที่หน่วยงานส่งข้อมูลตามรอบที่กำหนดได้ครบถ้วนและตรงเวลา** |
| ร้อยละหน่วยงานที่มีส่วนร่วม = 100 | **จำนวนมาตรการที่มีหน่วยงานร่วมดำเนินการจริงและรายงานผลได้** |

### ข้อเสนอที่ 5 แก้ข้อมูลที่ขัดแย้งกันเองภายในเอกสารเล่มเดียว

ในฉบับทบทวน 2568 **เนื้อความ** ระบุผู้เรียนทั้งจังหวัด 150,594 คน ห้องเรียน 6,174 ห้อง ครู 9,245 คน ขณะที่ **ตารางที่ 10 ในเอกสารฉบับเดียวกัน** รวมได้ 154,373 / 6,504 / 9,547 **ต่างกัน 3,779 คน**

**ข้อสังเกต** ส่วนต่าง 3,779 คน ใกล้เคียงกับจำนวนนักศึกษาวิทยาลัยอาชีวศึกษาเอกชนที่ 3,796 คน จึงตั้งข้อสังเกตว่าเนื้อความอาจไม่ได้นับรวมวิทยาลัยเอกชน **แต่ตัวเลขห้องเรียนและครูไม่สอดคล้องกับสมมติฐานนี้ จึงยังไม่ยุติ**

**ข้อเสนอ** ตรวจสอบและแก้ให้ตรงกันทั้งเล่ม พร้อม **ระบุขอบเขตกำกับทุกตัวเลขว่านับสังกัดใดและระดับใด** เพราะโครงการนี้พบว่าจำนวนผู้เรียนของจังหวัดมีถึงสามตัวเลขจากสามแหล่ง คือ 148,373 · 115,123 · 81,776 คน ซึ่งถูกทั้งหมดแต่ขอบเขตต่างกัน

---

## ส่วนที่ 3: ข้อเสนอเรื่องข้อมูลที่ควรเพิ่มในการทบทวนรอบนี้

โครงการนี้รวบรวมข้อมูลที่ยังไม่ปรากฏในแผนฉบับทบทวน 2568 ได้จำนวนมาก ซึ่งมีอยู่แล้วในเอกสารทางการของหน่วยงานอื่นในจังหวัด **ทั้งหมดขอได้ทันทีโดยไม่ต้องสำรวจใหม่**

| ชุดข้อมูล | แหล่ง | ประโยชน์ต่อแผน |
|---|---|---|
| **การศึกษารายอำเภอครบ 16 อำเภอ** ทั้งโรงเรียน นักเรียน ห้องเรียน ครู และอัตราส่วน | รายงานสถิติจังหวัด พ.ศ. 2568 ตารางที่ 3.1 3.8 3.10 | ทำให้มาตรการระบุพื้นที่เป้าหมายได้ แทนการเขียนมาตรการที่ใช้เหมือนกันทั้งจังหวัด |
| **อนุกรมเวลานักเรียน 5 ปี และการออกกลางคัน 10 ปี** | รายงานสถิติจังหวัด ตารางที่ 7.4 และ 3.11 | ทำให้แยกได้ว่าเป็นแนวโน้มถาวรหรือความผันผวนชั่วคราว |
| **สาเหตุการออกกลางคันรายอำเภอ** | รายงานสถิติจังหวัด ตารางที่ 3.12 | เปลี่ยนมาตรการจากทุนการศึกษาเป็นระบบส่งต่อข้อมูล เพราะสาเหตุอันดับหนึ่งคือการอพยพตามครอบครัวร้อยละ 70 |
| **ประชากรรายอายุปีเดียว** ทำให้คาดการณ์จำนวนผู้เรียนถึงปี 2575 ได้ | กรมการปกครอง ข้อมูลรายเดือน | ทำให้วางแผนทรัพยากรได้จากรุ่นที่เกิดแล้ว ไม่ต้องประมาณ |
| **ดัชนีความก้าวหน้าของคน มิติการศึกษา 4 รายการพร้อมอันดับประเทศ** | แผนพัฒนาจังหวัด ฉบับทบทวน 2570 ตารางที่ 2.1 | ให้ค่าฐานของประเด็นยุทธศาสตร์ด้านคุณภาพ ซึ่งแผนปัจจุบันยังไม่มี |
| **ตำแหน่งงานว่างจำแนกตามวุฒิ สาขา อาชีพ และอุตสาหกรรม** | รายงานสถานการณ์ด้านแรงงานจังหวัด รายไตรมาสและรายปี | ให้ข้อมูลฝั่งความต้องการกำลังคน ซึ่งแผนปัจจุบันยังไม่มีเลย |
| **ผลการทดสอบ O-NET รายเขตพื้นที่ 5 ปี** | ระบบ BIGDATA ของ สพป. และ สพม. | ให้ค่าฐานผลสัมฤทธิ์ ซึ่งแผนปัจจุบันยังไม่มี |

📌 **ข้อสังเกตที่สำคัญ** ข้อมูลทั้งเจ็ดชุดนี้เป็นเอกสารเผยแพร่ของหน่วยงานราชการในจังหวัดเดียวกัน **ปัญหาจึงไม่ใช่การไม่มีข้อมูล แต่คือข้อมูลไม่ถูกรวบรวมมาที่เดียวกัน** ซึ่งเป็นสาเหตุรากที่โครงการนี้ระบุไว้ตั้งแต่ต้น

---

## ส่วนที่ 4: ข้อเสนอเรื่องความสอดคล้องกับแผนพัฒนาจังหวัด

### 4.1 จุดเชื่อมที่แข็งแรงที่สุดซึ่งควรระบุในแผน

แผนพัฒนาจังหวัดพระนครศรีอยุธยา ฉบับทบทวนประจำปีงบประมาณ 2570 ตารางที่ 2.5 กำหนดตัวชี้วัดความสำเร็จตามเป้าหมายการพัฒนาจังหวัดไว้ 4 ข้อ โดยข้อที่ 4 คือ **ระดับดัชนีความก้าวหน้าของคน ค่าฐาน 0.68 เป้าหมายปี 2570 เท่ากับ 0.70**

ดัชนีนี้มีมิติด้านการศึกษาอยู่ภายในโดยตรง 4 รายการ

| รายการในดัชนี | 2565 | อันดับประเทศ 2565 |
|---|---:|---:|
| จำนวนปีการศึกษาเฉลี่ยของประชากรอายุ 15 ปีขึ้นไป | 9.95 ปี | 10 |
| การเข้าเรียนมัธยมศึกษาตอนปลายและอาชีวศึกษา | ร้อยละ 76.39 | 52 |
| เด็กอายุ 0–5 ปีที่มีพัฒนาการสมวัย | ร้อยละ 82.36 | 56 |
| คะแนนเฉลี่ยการทดสอบ O-NET ระดับมัธยมศึกษาตอนปลาย | 28.84 | 57 |

**ข้อเสนอ** ระบุในตารางความสอดคล้องเชิงยุทธศาสตร์ของแผนพัฒนาการศึกษาจังหวัดว่า **แผนการศึกษาเป็นกลไกหลักที่ทำให้จังหวัดบรรลุตัวชี้วัดข้อที่ 4** และกำหนดตัวชี้วัดของแผนการศึกษาให้ตรงกับสี่รายการนี้ **ซึ่งจะทำให้การเสนอโครงการเข้าสู่แผนพัฒนาจังหวัดมีเหตุผลรองรับที่ตรวจสอบได้**

### 4.2 ⚠️ ข้อเตือนจากความผิดพลาดของที่ปรึกษาเอง

ในรายงานฉบับก่อนหน้า ที่ปรึกษาระบุว่าตัวชี้วัดเป้าหมายการพัฒนาจังหวัดข้อแรกคือจำนวนแหล่งเรียนรู้ **ซึ่งไม่ถูกต้อง** เกิดจากการอ้างอิงบรรยายสรุปจังหวัดแทนแผนฉบับเต็ม

**บทเรียนสำหรับการทบทวนแผน** เมื่ออ้างอิงตัวชี้วัดของแผนระดับอื่น **ต้องอ้างจากตัวแผนฉบับเต็มเสมอ ไม่ใช่จากเอกสารบรรยายสรุปหรือเอกสารประชาสัมพันธ์** และต้องระบุเลขตารางหรือเลขหน้ากำกับ เพื่อให้ผู้อ่านตรวจสอบย้อนกลับได้

---

## ส่วนที่ 5: ข้อเสนอเรื่องการวางฐานให้แผนรอบใหม่ พ.ศ. 2571–2575

การทบทวนรอบนี้ควรทำสิ่งที่ทำให้แผนรอบใหม่เริ่มต้นได้ทันทีโดยไม่ต้องเริ่มจากศูนย์

### 5.1 สามสิ่งที่ควรเริ่มในปีงบประมาณ 2569

| ลำดับ | สิ่งที่ควรทำ | เหตุผล | เจ้าภาพ |
|---|---|---|---|
| **1** | **จัดทำบัญชีข้อมูลการศึกษาระดับจังหวัด** โดยรวบรวมชุดข้อมูล 7 ชุดในส่วนที่ 3 มาไว้ที่เดียวกัน พร้อมระบุนิยาม ปี ขอบเขต และแหล่งที่มา | เป็นเงื่อนไขที่ทำให้แผนรอบใหม่มีค่าฐานตัวชี้วัดได้จริง | ศธจ. กลุ่มนโยบายและแผน |
| **2** | **หาข้อยุติเรื่องนิยามที่ขัดแย้ง 3 รายการ** คือ ค่าฐานการออกกลางคัน · จำนวนครู · อัตราการเข้าเรียนมัธยมปลาย | หากไม่แก้ในรอบนี้ ข้อบกพร่องจะติดไปกับแผนรอบใหม่อีกห้าปี | ศธจ. ร่วมกับหน่วยงานเจ้าของข้อมูล |
| **3** | **สำรวจสถานะของเยาวชนอายุ 15–17 ปีที่ไม่อยู่ในระบบการศึกษา** ซึ่งมีจำนวนในช่วง 6,600–13,700 คน | ปัจจุบันไม่มีหน่วยงานใดถือข้อมูลนี้ และกลุ่มนี้ไม่ปรากฏในระบบจัดหางานเลย จึงยังออกแบบมาตรการไม่ได้ | ศธจ. ร่วมกับ สกร. และแรงงานจังหวัด |

### 5.2 สามรายการที่ควรทบทวนเนื้อหาเพราะข้อมูลใหม่เปลี่ยนข้อสรุปเดิม

| ประเด็นในแผนปัจจุบัน | ข้อมูลใหม่ที่เปลี่ยนข้อสรุป | สิ่งที่ควรทบทวน |
|---|---|---|
| มาตรการแก้ปัญหาเด็กหลุดจากระบบ ที่เน้นการช่วยเหลือด้านการเงิน | สาเหตุอันดับหนึ่งคือ **การอพยพตามครอบครัวร้อยละ 70** ขณะที่ฐานะยากจนมีเพียงร้อยละ 1.8 | เปลี่ยนมาตรการหลักเป็น **ระบบส่งต่อข้อมูลผู้เรียนข้ามสถานศึกษาและข้ามจังหวัด** |
| มาตรการด้านคุณภาพที่ใช้ค่าเฉลี่ยจังหวัด | **ช่องว่างนักเรียนต่อห้องเรียนระหว่างอำเภอกว้าง 2.5 เท่า** คือ 11 ต่อ 1 ถึง 28 ต่อ 1 | เพิ่มมาตรการที่จำแนกตามกลุ่มอำเภอ และเพิ่มตัวชี้วัดที่วัดช่องว่าง ไม่ใช่ค่าเฉลี่ย |
| ไม่มีมาตรการเจาะจงด้านปฐมวัย | **พัฒนาการสมวัยของเด็ก 0–5 ปี ลดจากร้อยละ 97.80 เหลือ 82.36 และตกอันดับประเทศ 27 อันดับ** | เพิ่มมาตรการด้านปฐมวัย ซึ่งเป็นต้นน้ำที่สุดของระบบและมีสัญญาณเสื่อมถอยชัดเจนที่สุด |

### 5.3 ข้อเสนอเรื่องโครงสร้างประเด็นยุทธศาสตร์

แผนฉบับปัจจุบันมี 5 ประเด็นยุทธศาสตร์ ซึ่งตรงกับโครงสร้างที่โครงการนี้เสนอ 4 ใน 5 ประเด็น **จึงไม่จำเป็นต้องรื้อโครงสร้างในการทบทวนรอบนี้**

**สิ่งที่ควรตัดสินใจในรอบนี้เพื่อให้แผนรอบใหม่ชัดเจน** คือประเด็นยุทธศาสตร์ที่ 5 **ของแผนปัจจุบัน พ.ศ. 2566–2570** ว่าด้วยการจัดการศึกษาเพื่อความปลอดภัย จะคงเป็นประเด็นแยก หรือยุบเป็นกลยุทธ์ภายใต้ประเด็นด้านโอกาสและความเสมอภาคในร่าง พ.ศ. 2571–2575 **เพราะการตัดสินใจนี้กระทบการจัดสรรงบประมาณและการรายงานผลของแผนรอบใหม่ทั้งหมด** ห้ามปนเลขประเด็นของสองกรอบนี้ เพราะประเด็นที่ 5 ของร่างรอบใหม่คือระบบข้อมูลและกลไกบูรณาการ ไม่ใช่ความปลอดภัย

---

## ส่วนที่ 6: ตารางสรุปข้อเสนอทั้งหมด

| # | ข้อเสนอ | ความเร่งด่วน | เจ้าภาพ | ทำได้ในรอบทบทวนนี้ |
|---|---|---|---|---|
| 1 | แก้ค่าเป้าหมายที่ต่ำกว่าค่าฐาน 2 รายการ | **สูงมากที่สุด** | กลุ่มนโยบายและแผน | ✅ |
| 2 | ตรวจสอบค่าฐานที่ซ้ำกันที่ 88.02 | **สูงมากที่สุด** | กลุ่มนโยบายและแผน | ✅ |
| 3 | หาข้อยุติค่าฐานการออกกลางคัน 1,181 เทียบ 110 | **สูงมากที่สุด** | ศธจ. ร่วมกับ สพป. สพม. และสำนักงานสถิติจังหวัด | ✅ |
| 4 | ปรับตัวชี้วัดที่ตั้งค่าฐาน 100 เป้า 100 | สูง | กลุ่มนโยบายและแผน | ✅ |
| 5 | แก้ข้อมูลที่ขัดแย้งกันเองภายในเล่ม | สูง | กลุ่มนโยบายและแผน | ✅ |
| 6 | เพิ่มชุดข้อมูล 7 ชุดที่มีอยู่แล้วในจังหวัด | **สูงมาก** | กลุ่มนโยบายและแผน | ✅ |
| 7 | ระบุจุดเชื่อมกับดัชนีความก้าวหน้าของคนของแผนจังหวัด | สูง | กลุ่มนโยบายและแผน | ✅ |
| 8 | จัดทำบัญชีข้อมูลการศึกษาระดับจังหวัด | **สูงมาก** | ศธจ. ทุกกลุ่มงาน | ✅ |
| 9 | หาข้อยุติเรื่องนิยามที่ขัดแย้ง 3 รายการ | **สูงมากที่สุด** | ศธจ. ร่วมกับหน่วยงานเจ้าของข้อมูล | ✅ |
| 10 | สำรวจสถานะเยาวชน 15–17 ปีที่ไม่อยู่ในระบบ | **สูงมาก** | ศธจ. ร่วมกับ สกร. และแรงงานจังหวัด | ต้องใช้งบและเวลา อาจข้ามไปแผนรอบใหม่ |
| 11 | ทบทวนมาตรการ 3 รายการที่ข้อมูลใหม่เปลี่ยนข้อสรุป | สูง | คณะทำงานทุกประเด็นยุทธศาสตร์ | ✅ |
| 12 | ตัดสินใจเรื่องประเด็นยุทธศาสตร์ที่ 5 | ปานกลาง | กศจ. | ✅ |

📌 **ข้อสังเกตที่ควรเห็น** ข้อเสนอ 11 จาก 12 ข้อทำได้ในรอบทบทวนนี้ และ **ส่วนใหญ่ไม่ต้องใช้งบประมาณเพิ่ม** เพราะเป็นการแก้ตัวเลข ตรวจสอบนิยาม และรวบรวมข้อมูลที่มีอยู่แล้ว

---

## ส่วนที่ 7: สิ่งที่ข้อเสนอชุดนี้ไม่ครอบคลุม

เพื่อความซื่อตรง ที่ปรึกษาระบุขอบเขตที่ไม่ครอบคลุมไว้ด้วย

1. **ไม่ได้ตรวจสอบฉบับทบทวน 2569** จึงไม่ทราบว่าข้อบกพร่องใดได้รับการแก้ไขแล้ว
2. **ไม่ได้ตรวจสอบผลการดำเนินงานตามแผนที่ผ่านมา** ว่าโครงการใดทำได้และทำไม่ได้ ซึ่งเป็นหัวใจของการทบทวนแผนตามปกติ
3. **ไม่ได้ตรวจสอบงบประมาณที่ได้รับจัดสรรจริงเทียบกับที่ตั้งไว้** ซึ่งจำเป็นต่อการประเมินความเป็นไปได้
4. **ไม่ได้ตรวจสอบตัวบทกฎหมายจากราชกิจจานุเบกษา** ข้อมูลกฎหมายตรวจจากเว็บไซต์หน่วยงานเท่านั้น
5. **ไม่ได้รับฟังความคิดเห็นจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย** ข้อเสนอทั้งหมดเป็นการวิเคราะห์เอกสาร

**หากผู้ว่าจ้างส่งฉบับทบทวน 2569 และรายงานผลการดำเนินงานตามแผนมา** ที่ปรึกษาจะจัดทำข้อเสนอที่ครอบคลุมสามข้อแรกให้ได้

---

## แหล่งอ้างอิง

1. สำนักงานศึกษาธิการจังหวัดพระนครศรีอยุธยา **แผนพัฒนาการศึกษาจังหวัดพระนครศรีอยุธยา พ.ศ. 2566–2570 ฉบับทบทวนประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2568** — วิสัยทัศน์และประเด็นยุทธศาสตร์ ตัวชี้วัดประเด็นยุทธศาสตร์ที่ 1 และ 3 ตารางที่ 10
2. สำนักงานศึกษาธิการจังหวัดพระนครศรีอยุธยา **แผนปฏิบัติราชการประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2569** — ตารางที่ 7 17 และบัญชีงบประมาณจัดสรร
3. สำนักงานสถิติจังหวัดพระนครศรีอยุธยา **รายงานสถิติจังหวัดพระนครศรีอยุธยา พ.ศ. 2568** — ตารางที่ 1.1 1.5 3.1 3.8 3.10 3.11 3.12 7.4
4. กรมการปกครอง กระทรวงมหาดไทย **ข้อมูลประชากรจำแนกรายอายุ รายจังหวัด** ปีเดือน 6901
5. จังหวัดพระนครศรีอยุธยา **แผนพัฒนาจังหวัดพระนครศรีอยุธยา พ.ศ. 2566–2570 ฉบับทบทวนประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2570** — ตารางที่ 2.1 และ 2.5
6. สำนักงานแรงงานจังหวัดพระนครศรีอยุธยา **รายงานสถานการณ์ด้านแรงงานจังหวัด รายปี 2568 และไตรมาส 2 ปี 2569**
7. สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาพระนครศรีอยุธยา เขต 1 **ระบบ BIGDATA ผลทดสอบทางการศึกษาระดับชาติขั้นพื้นฐาน** ปีการศึกษา 2563–2567

---

*ข้อเสนอต่อการทบทวนแผนพัฒนาการศึกษาจังหวัด จัดทำเมื่อ 31 สิงหาคม 2569 โดย บูรพาทิศ พลอยสุวรรณ์ ผู้วิจัยอิสระ*